Sunday Press 40

(…) Qualifié de provocateur, d’apprenti sorcier, d’islamophobe, mais aussi d’immense écrivain ou de visionnaire, Houellebecq a suscité un débat très vif. Une question surgit alors : qu’en est-il de la responsabilité en littérature ? Un écrivain a-t-il à se montrer « responsable » face à la situation géopolitique d’un pays, face aux événements ? Doit-il s’autocensurer s’il sait que son propos risque d’embraser une société déjà à vif ? Je ne le crois pas. Un homme comme Salman Rushdie doit-il être considéré comme irresponsable ? Évidemment non. Faut-il accuser Kamel Daoud, menacé lui aussi par une fatwa, de mettre de l’huile sur le feu pour avoir osé dire ce qu’il pense du dévoiement de l’islam ? Certainement pas. Le grand écrivain égyptien, Alaa El Aswany, attaqué deux fois, physiquement, par les Frères musulmans au Caire, ne serait-il qu’un provocateur ? C’est parce qu’elle peut tout dire que la littérature est un exercice si difficile. C’est parce qu’elle ne peut se contenter de pensées schématiques, de généralités, de clichés, qu’elle est importante et essentielle.

Responsable non, mais honnête oui. Houellebecq, s’il est évidemment libre d’écrire ce qu’il veut, a tort de se cacher derrière une fausse position de neutralité. Avec nonchalance, il affirme que jamais un roman n’a changé le cours de l’histoire. Il a peut-être raison. Mais je reste persuadée que les lecteurs, eux, le peuvent.

Leïla Slimani, écrivaine, le un, 21 janvier 2015, N° 40.

(…) Ne plus se raconter d’histoires, c’est arrêter de répéter que tout cela n’a rien à voir avec l’islam. Le djihadisme a hélas beaucoup à voir avec l’islam. Et la reconstitution d’un califat, au Moyen-Orient, en Afrique, dans la mouvance de Boko Haram, encore plus. La France n’est qu’un cas particulier ; et l’ensemble de l’Europe aussi. Alors attribuer les attentats actuels à quelques paumés devenus des barbares, sans racines et sans objet, c’est se moquer du monde, ou se plonger la tête dans les sables bitumineux. (…) Aussi loin que remontent mes souvenirs, c’est pour des musulmans que je me suis battu : pendant la guerre d’Algérie, pendant celle de Bosnie, au Darfour… Pour autant, instruire aujourd’hui le procès systématique de la France en reprenant l’argumentaire des islamistes, c’est ne pas tenir compte de l’effort fait depuis des années dans les banlieues, comme le rappelait peu avant de mourir Bernard Maris (journaliste assassiné de Charlie Hebdo). C’est surtout ne pas comprendre que le fondement du conflit n’est pas principalement économique, mais idéologique. Quand à une réponse à une caricature, du reste bienveillante, du prophète Mahomet, 45 églises sont brulées à Niamey (Niger), force est de constater que ce sont des masses musulmanes, excitées par les prédicateurs, qui pratiquent le plus détestable des amalgames. (…) Je suis, je dois le dire, resté sans voix quand j’ai lu, sous la plume d’un chroniqueur de Mediapart, qu’il fallait revoir de toute urgence le statut religieux de l’Alsace et imposer un service public unique de l’Éducation nationale, c’est-à-dire en clair, relancer la guerre scolaire en France. (…) Transformer l’école en clinique de câlinothérapie et en forum de discussion, pire qu’Internet, c’est trahir sa mission. C’est trahir la France des Lumières. Que ce soit Najat Vallaud-Belkacem qui en appelle aujourd’hui à plus d’autorité en dit long sur l’état de désarroi des responsables de l’éducation dans ce pays. Ce que nous voulons, c’est le primat de la raison, le respect de la science, la pédagogie de la liberté.

Jacques Julliard, écrivaine, Marianne, 23 au 29 janvier 2015, N° 927.

(…) Je ne savais pas si mon père était circoncis ou pas. Lui disait qu’il l’était de naissance – comme Moïse, ou le Messie – la vieille blague ! Il était très antireligieux. Il m’a quand même donné une étoile de David qui appartenait à ma grand-mère et il était fier de me voir la porter. Quand ma grand-mère est morte, j’ai ressenti une attirance irrésistible pour la religion. J’allais à la synagogue toute seule, je faisais Kippour, j’allumais des bougies en cachette. Je m’appropriais la religion de manière maladroite, je mettais des jupes, croyant que le pantalon m’était interdit. J’allais acheter des livres de prière en phonétique. Je ne croyais pas en Dieu, mais je voulais des règles. J’ai même été « adoptée » par une famille avec laquelle je célébrais les fêtes juives. Je me cherchais une identité. Je souhaitais appartenir à cet univers qui ne voulait pas de moi. J’entendais dire : « Tu ne seras jamais juive. » Quand mon père est mort, j’ai tout envoyé balader d’un coup. Sur son lit de mort, je lui ai mis mon étoile de David autour du cou et j’ai pris celle qu’il portait. Et je me suis éloigné de la religion de manière aussi absurde que je m’en étais approchée. Aujourd’hui, je suis contente de ma double appartenance, entre l’Angleterre anglicane et le judaïsme d’Europe de l’Est. Je suis heureuse de ne rien démêler et de transmettre ce trouble à mes enfants.

Charlotte Gainsbourg, Télérama, 24 au 30 janvier 2015, N° 3393.

(…) Je suis cosmopolite, je n’ai rien à voir avec les identitaires, mais l’islam est aujourd’hui traversé par des courants extrêmement réactionnaires. Il n’y a pas que Daech, d’un côté, et des musulmans hypersympas, de l’autre. Beaucoup sont des individus très honorables, mais ils considèrent qu’insulter le Prophète reste la chose la plus grave, plus grave que d’assassiner des gens. À cet égard, ce qui m’inquiète le plus depuis les attentats, c’est le refus de certains élèves d’observer une minute de silence. Ça ne fait pas de tous des terroristes en puissance mais, pour eux, la non-croyance n’existe pas. Elle ne fait même pas partie des opinions possibles. Il y a là une faillite de l’école républicaine. À qui la faute ? Je n’en sais rien. Mais la matrice de scènes de guerre à venir est là.

Jean Rolin, écrivain, L’OBS, 22 au 28 janvier 2015, N° 2620.

(…) « American sniper » est adapté de l’autobiographie de Chris Kyle, membre des forces spéciales de la marine de guerre des Etats-Unis. Ce redoutable tireur d’élite – il revendiquait la mort de plus de 200 personnes lors de la guerre d’Irak – a été assassiné en 2013 par un ancien marine. À la différence de Kyle, Eastwood adopte un point de vue clairement antimilitariste – Jane Fonda compare le film au Retour, sur les vétérans du Vietnam, qui lui a valu un Oscar en 1979, et Michael Moore y décèle « un sentiment anti-guerre ». Le film marcher particulièrement bien dans les zones peuplées de soldats et de vétérans. Pas si illogique qu’il y paraît puisqu’il insiste sur les séquelles de la guerre et sur la difficile réinsertion des soldats dans la vie civile.

Samuel Blumenfeld, , M Le magazine du Monde, 24 janvier 2015, N° 175.